看新聞、八卦學邏輯
EP17-看新聞、八卦學邏輯之三：反對死刑的人都很高尚嗎？
留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
中華民國憲法法庭，於113年4月23日進行辯論，將針對死刑制度是否違反《中華民國憲法》做出的判決，「廢死議題」再度成為熱門新聞。2010年法務部重新執行死刑，引發廢死聯盟痛批，曾歷經女兒遭綁架撕票的藝人白冰冰，痛批廢死聯盟踩著受害人的血跡前進，並說：「你們太高尚了，我追不到」。本集我們將藉白冰冰的這句話：「你們太高尚了」，來探討日常生活中，如何找出話中的隱含（隱藏）前提，並理解話中的可能的含意。
以下是本集逐字稿，請參考。
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
EP17-看新聞、八卦學邏輯之三：反對死刑的人都很高尚嗎？
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
中華民國憲法法庭，於113年4月23日進行辯論，將針對死刑制度是否違反《中華民國憲法》做出的判決，「廢死議題」再度成為熱門新聞。2010年法務部重新執行死刑，引發廢死聯盟痛批，曾歷經女兒遭綁架撕票的藝人白冰冰，痛批廢死聯盟踩著受害人的血跡前進，並說：「你們太高尚了，我追不到」。本集我們將藉白冰冰的這句話：「你們太高尚了」，來探討日常生活中，如何找出話中的隱含（隱藏）前提，並理解話中的可能的含意。
「你們太高尚了」這句話，撇開白冰冰的真正想法，純粹從字面可以從幾個角度來理解：
一、反諷的表達：
根據報導，白冰冰對於廢死聯盟的批評，是相當直接且強烈的，她認為廢死聯盟「踩著受害人的血跡前進」，並嘲諷他們「太高尚了，我追不到」，因此，「你們太高尚了」，這句話也可能帶有反諷意味。她可能認為，雖然主張廢除死刑的人看似站在道德高地，但這種「高尚」並不符合她的現實觀點。她或許認為，廢除死刑忽略了受害者及家屬的感受，並可能導致社會缺乏對犯罪的應有懲罰。
二、認同對方的道德立場但無法認同：
白冰冰可能理解，主張廢死的人，是出於道德高度，基於人道主義或人權立場，所以認為他們「很高尚」，但她個人因為經歷過女兒遭綁架撕票的悲痛，對於加害者的罪行難以釋懷，因此，她認為這些人是抱持著高尚的理想，雖然她可能不同意這個立場，但仍對他們的動機和信念給予尊重。
三、突顯社會現實與理想的落差：
台灣有約有九成民眾贊成維持死刑，質疑為何少數人能違背法律，做出危害社會的事。白冰冰可能意在強調，雖然廢除死刑，看似道德上更高尚，但在現實中，這樣的理想不一定能夠解決犯罪或懲罰的問題。因此，她可能透過這句話表達，廢除死刑的理想固然高尚，但需要更現實的考量。
總結來說，白冰冰這句話雖然看似矛盾，不論這句話是出於真心的認可，或帶有批判性的反諷，它反映了白冰冰在面對這一議題時的立場和態度。
以上是「你們太高尚了」這句話，純粹從字面理解的幾個角度。接下來，我們從邏輯三段論的角度，探討你對「你們太高尚了」這句話的解讀，及你如何得出這個「結論」。
假設你的解讀為：白冰冰在「嘲諷或反諷廢死聯盟人士」。你是如何推論得到這結論的，從邏輯的觀點來看，首先，從報導你得知二個事實（小前提）：
事實一：白冰冰「贊成死刑」是她的一貫立場
事實二：白冰冰說：「你們太高尚了，我追不到」
在這兒，要再加上一個如下的隱含（隱藏）大前提：
隱含（隱藏）大前提：如果某Ａ主張某觀點Ｖ，且對主張相反立場的人說「你們太高尚了」，則某Ａ一定是在「嘲諷或反諷」對方。
加上這個大前提後，論證就完整了，有小前提、大前提，如此才能得出你的「結論」：白冰冰在「嘲諷或反諷廢死聯盟人士」。
我們再來看看一個例子。《生之慾》是由日本知名導演黑澤明於1952年執導的電影，描述罹患胃癌的市民課課長渡邊，在生命最後的時光中，如何從原本行屍走肉般的公務員生活，最終找到生存意義並積極活出自我。在電影中，主角渡邊被診斷出罹患胃癌後，他的兒子不諒解渡邊將畢生積蓄帶離家，還誤會與他同行的年輕女職員是他的情人。
我們如何理解渡邊課長兒子的心態，事實上我們可看到二個事實：
事實一：兒子不諒解渡邊將畢生積蓄帶離家
事實二：兒子誤會與渡邊同行的年輕女職員是他的情人
但兒子是真關心老爸的幸福，擔心對方騙取老爸感情，還是擔心老爸積蓄被騙，自己無法繼承遺產，或者二者兼而有之：既關心老爸幸福，也擔心可繼承遺產減少。針對父、母黃昏戀，子女心態可能為何？
首先先想想，看到或聽到的是否為事實，例如電影《生之慾》中，與渡邊同行的年輕女職員跟本不是他的情人，是兒子誤會了。如確認父、母有黃昏戀這事，接下來，可從那些面向來考量這議題呢？例如：抵觸與排斥、理解與支持、無奈與接受、不安或失落感、擔心未來責任問題…等，接著我們可以仿照上述廢死議題之推論方法，想想子女心態如為「抵觸與排斥」，得出這「結論：抵觸與排斥」中所須之隱含（隱藏）大前提為何，接著想想這「隱含（隱藏）大前提」合理嗎？經得起檢驗嗎？是真心的？還是自欺欺人？
摘要本集中提到的「邏輯思維」技巧如下：
如何得出隱含（隱藏）大前提：將已知事實（小前提）作為大前提「前件」，結論作為大前提「後件」。例如：
已知事實「今天下雨了」，「結論」：所以「應該帶雨傘出門」。這個例子中，隱含（隱藏）大前提為：「如果下雨天，就應該帶雨傘出門」。
下集我們將聊聊：相關不等於因果！相關不等於因果！相關不等於因果！這很重要所以說三次。
本集關鍵字：隱含（隱藏）大前提
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
不滿廢死 白冰冰諷：他們太高尚了
https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/361082
生之慾- 維基百科，自由的百科全書
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%94%9F%E4%B9%8B%E6%85%BE
Mail：artchen11@mail.com
EP13-看新聞、八卦學邏輯之二：「一半年輕人免繳稅」這是悲歌還是政績
留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
「一半年輕人免繳稅」究竟是正面政績還是負面警訊，財政部將此現象歸功於「稅制優化方案」的成功，然而輿論批評「低薪」才是主因，並質疑政府以此自滿、迴避稅制改革的必要性。我們將深入分析財政部及某立委的回應，其中財政部意圖藉由語詞歧義，和不合邏輯的論證誤導大眾，同時我們也將指出其邏輯論證上的問題，包含「肯定後件」謬誤，以及違反「同一律」的混淆概念和偷換議題等。呼籲聽眾運用邏輯思維能力，看穿表面數據背後的真相。
以下是本集逐字稿，請參考。
EP13-看新聞、八卦學邏輯之二：「一半年輕人免繳稅」這是悲歌還是政績
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
「一半年輕人免繳稅」究竟是正面政績還是負面警訊，財政部將此現象歸功於「稅制優化方案」的成功，然而輿論批評「低薪」才是主因，並質疑政府以此自滿、迴避稅制改革的必要性。
本集我們將深入分析財政部及某立委的回應，其中財政部意圖藉由語詞歧義，和不合邏輯的論證誤導大眾，同時我們也將指出其邏輯論證上的問題，包含「肯定後件」謬誤，以及違反「同一律」的混淆概念和偷換議題等。呼籲聽眾運用邏輯思維能力，看穿表面數據背後的真相。
首先，我們摘要說明「一半年輕人免繳稅」的事件源起，及其相關報導如下：
某總統參選人於競選期間，召開「找回財政紀律」記者會，提出財政改革方針，其中有關「翻新稅制，改善分配不均」部份，財政部透過臉書回應如下：
為優化稅制，財政部近年推動多項改善所得分配之租稅措施，包含建立最低稅負制、推動房地合一稅制、個人未上市(櫃)股票交易所得計入基本所得額課稅及實施個人受控外國企業制度，以擴大稅基。另為減輕受薪階級租稅負擔，自106年度起每人基本生活所需之費用無須課稅、107年度實施所得稅制優化方案大幅調高多項扣除額、108年度增訂長期照顧特別扣除額，及每年評估物價指數上漲程度依法調高免稅額及扣除額。依110年度綜合所得稅結算申報統計，已有305萬中低所得申報戶(約占申報戶47%)毋須繳稅，近一半年輕人與弱勢族群不用繳稅。
不過貼文一出，引起網友炸鍋，紛紛留言：「這不就代表很多年輕人低薪低收入不用繳稅，還敢拿出來當政績」、「查一下『年收入42.3 萬元以下就可免繳稅』，想想真恐怖，一半年輕人沒到這門檻」、「年輕人均貧也是政績」、「一半的年輕人薪水低到不用繳稅，這應該是國家悲歌而不是政績吧」。
以上是相關報導內容，我們可依下列步驟或流程來分析判斷一篇報導：
首先：摘要報導重點
步驟一、依報導設定「議題：爭議的焦點」或「論題：企圖說服閱聽者接受的主張」
步驟二、找出報導中陳述的「事實（小前提）」
步驟三、找出報導中的「結論」
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？
步驟七、論證或推論過程合理嗎？
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？
上述步驟五～八，不必依照次序分析，可綜合分析判斷該報導之論證是否可信。
依上述分析判斷一篇報導之步驟，重組上述財政部回應如下：
首先，依據報導及財政部的回應，我們摘要整個事件如下：
某總統參選人於記者會提出財政改革方針，提出主張「翻新稅制，改善分配不均」等稅制相關政見。
財政部回應澄清，「近年實施多項稅制優化方案」，依110年度綜合所得稅結算申報統計，已有305萬中低所得申報戶(約占申報戶47%)免繳稅，即「已近一半年輕人與弱勢族群免繳綜所稅」。
步驟一、依報導設定議題：是否應實行「翻新稅制，改善分配不均」問題
步驟二、找出「小前提（事實）」：
1.財政部近年已實施多項稅制優化方案
2.近半中低所得申報戶不用繳稅
步驟三、找出「結論」：不須進行「翻新稅制，改善分配不均」（財政部未明顯說出，但從回應中隱含有此意思）。
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」：
隱含大前提：如果「政府實施多項稅制優化方案」，則「近半中低所得申報戶不用繳稅」。
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？詳後續分析。
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？詳後續分析。
步驟七、論證或推論過程合理嗎？詳後續分析。
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？詳後續分析。
上述步驟五～八，係綜合分析判斷該報導之論證是否可信，請詳下述的分析。
我們來看看財政部的回應，違反了那些邏輯思維：
第一、假設條件（大前提）不成立
簡單的說，財政部認為：因為政府「近年實施多項稅制優化方案」這一事實為原因，其結果就是「近半中低所得申報戶不用繳稅」。以三段論架構財政部的回應如下：
財政部回應中未直接說出的「隱含大前提」：如果「政府實施多項稅制優化方案」（前件Ｐ），則「近半中低所得申報戶不用繳稅」（後件Ｑ）
小前提（事實）：「已近一半年輕人與弱勢族群不用繳綜所稅」成立（為真）Ｑ
結論：所以政府一定有「實施多項稅制優化方案」Ｐ（為真）。在財政部回應中，隱含表達了「政府實多項稅制優化方案」成效卓著，故不須進行「翻新稅制」。
我們來看看這個「隱含大前提」：如果「政府實施多項稅制優化方案」，則「近半中低所得申報戶不用繳稅」。是否「政府實施多項稅制優化方案」，則一定有「近半中低所得申報戶不用繳稅」這一結果呢，這不一定吧，在「近半中低所得不用繳稅」之申報戶中，可分為二類，第1.類：申報戶所得遠低於繳稅門檻，既使政府不實施「稅制優化方案」，他們也無須繳稅；第2.類：得利於政府實施「多項稅制優化方案」，讓他們從應該繳稅，轉換成無須繳稅一族。也就是說，「近半中低所得申報戶不用繳稅」這一結果，並不是全部由「政府實施多項稅制優化方案」所導致。所以這個「隱含大前提」：如果「政府實施多項稅制優化方案」，則「近半中低所得申報戶不用繳稅」這一假設條件（隱含大前提）並不成立。
第二、「肯定後件」謬誤
財政部在臉書發的澄清圖卡寫道「近一半年輕人免繳綜所稅」，引起網友不滿，認為「這就代表年輕人低薪到不用繳稅，還敢拿出來當政績」。
財政部回應原企圖應為：「近一半年輕人與弱勢族群不用繳綜所稅」，這一事實顯示「政府實多項減稅優惠」成效卓著，並無某總統參選人所謂的應實行「翻新稅制，改善分配不均」問題，故不須進行「翻新稅制」。
綜合上述財政部的論證，是一「肯定後件」謬誤，我們知「近一半年輕人與弱勢族群不用繳綜所稅」這一事實（上述財政部論證三段論中的後件Ｑ），並非僅僅是「政府實多項稅制優化方案」（上述財政部論證三段論中的前件Ｐ）這一個原因所造成，如上所述，所得遠低於繳稅門檻，既使政府不實施「稅制優化方案」，他們也無須繳稅，就如同網友認為的，低薪也是造成不用繳綜所稅的原因。
有關「肯定後件」謬誤，請詳本頻道第七集，EP07-邏輯謬誤之一：破解「否定前件」與「肯定後件」謬誤。
第三、違反「同一律」混淆概念、偷換概念
財政部回應澄清中說：依110年度綜合所得稅結算申報統計，「305萬中低所得申報戶」(約占申報戶47%)毋須繳稅，近一半年輕人與弱勢族群不用繳稅。其中所謂「305萬中低所得申報戶(約占申報戶47%)毋須繳稅」應如何理解，第一種理解成：305萬申報戶因為不用繳稅，歸類為中低所得申報戶(約占申報戶47%)；第二種理解成：中低所得申報戶中，有305萬戶不用繳稅，另約一半的中低所得申報戶要繳稅。你認為是那一種呢？
同場加演：某立委表示：所謂「半數年輕人窮到免繳稅」的說法，根本「錯錯錯」，因為2017年稅改前，單身上班族年所得30.6萬就要繳納綜所稅，換算下來月薪2萬5就要繳稅；副總統賴清德擔任行政院長拍板「所得稅制優化方案」，大幅調高多項扣除額，單身上班族免申報標準放寬到40.8萬元，月薪3萬4以下免繳稅，免繳稅申報戶從229萬增加至322萬戶，造福93萬戶納稅人，2022年單身上班族免申報標準更放寬至42.3萬元。所以「近半免繳所得稅」是政府稅改提高免稅額、扣除額，減輕社會新鮮人的財務壓力，「請停止抹黑好政策」。
先不論每年申報戶之變動，依該立委所提出之資料，政府「稅制優化方案」造福93萬戶納稅人（約占不用繳稅申報戶29％），由本應繳稅變成不用繳稅。依此比例，得利於政府「稅制優化方案」的申報戶，約占全部申報戶的14%。所以財政部的回應，有誤導民眾認為「稅制優化方案」，造福了47%的申報戶。
依該立委所提出之資料，免繳稅申報戶從229萬增加至322萬戶，所以財政部所謂「305萬中低所得申報戶(約占申報戶47%)毋須繳稅」應理解成：305萬申報戶因為不用繳稅，歸類為中低所得申報戶(約占申報戶47%)。這其中「免繳稅申報戶」，財政部之資料年為110年，立委之資料年未說明。
上述財政部貼文一出，引起網友炸鍋，紛紛留言：「這不就代表很多年輕人低薪低收入不用繳稅，還敢拿出來當政績」、「查一下『年收入42.3 萬元以下就可免繳稅』，想想真恐怖，一半年輕人沒到這門檻」、「年輕人均貧也是政績」、「一半的年輕人薪水低到不用繳稅，這應該是國家悲歌而不是政績吧」。
依網友的留言「一半的年輕人薪水低到不用繳稅」來看，「305萬中低所得申報戶(約占申報戶47%)毋須繳稅」，網友理解成：中低所得申報戶中，有305萬戶不用繳稅，另約一半的中低所得申報戶要繳稅。這與立委所提出資料是不同的。也就是說，事實上約占一半的申報戶，因為不用繳稅，被歸類為中低所得申報戶（財政部貼文中的：年輕人與弱勢族群)。所以財政部貼文中，「305萬中低所得申報戶(約占申報戶47%)毋須繳稅」這句話，有藉語詞歧義，誤導民眾之嫌疑。
誠如某立委表示：所謂「半數年輕人窮到免繳稅」的說法，根本「錯錯錯」。這句話說的沒錯，不是「半數年輕人窮到免繳稅」，而是「半數申報戶窮到免繳稅」，況且還有那些收入沒達到申報門檻，也沒退稅問題，根本不用申報綜所稅的人。
同一律，它要求在同一論證過程中，必須在同一意義上使用概念和判斷，財政部及立委的上述論證，違反了「同一律」混淆概念或偷換概念。
第四、違反「同一律」混淆議題、偷換議題（轉移議題）
原先總統參選人，設定之議題應該是：是否應進行「翻新稅制，改善現行稅制不公」，財政部澄清強調的是：「近年持續推動稅改，並已有近一半年輕人與弱勢族群不用繳綜所稅」這一成效。財政部這一回應，有違反同一律，轉移議題之嫌疑，避開正面回應：是否應進行「翻新稅制，改善現行稅制不公」。而立委之澄清，更是徹底將議題由「近半免繳所得稅，是政績還是悲歌」的爭議，轉移至是否「政府實施多項減稅優惠」為一好政策！
唉，有些臉還真是自己湊上去被打的。這些官員和立委要嗎邏輯沒學通，要嗎精通邏輯，企圖轉移民眾注意力。抱歉，自己也犯了二分法，非黑即白謬誤！
有關「同一律」，請詳本頻道第11集，EP11-邏輯四大定律之一－同一律。
摘要本集中提到的「邏輯思維」技巧如下：
技巧一：「否定前件」、「肯定後件」所以是謬誤，是因為：認為結論（後件）為真，僅有一個原因（前件）造成。
舉個例子來說：如果下雨天，則馬路是濕的。小張看到今天不是下雨天，所以推論馬路是乾的。或者看到馬路是濕的，所以推論今天是下雨天。
小張這二個推論，結果可能是對的，也可能是錯的。因為今天即使不是下雨天，馬路也可能因為施工灑水，而變成濕的。看到馬路是濕的，可能是灑水造成，而不是下雨造成。
技巧二：「同一律」要求我們，在同一個論證或思維過程中，必須嚴格遵守下列原則：
1.在定義概念或關鍵字時，必須明確其內涵和外延，並在同一個論證或思維過程中，保持其確定性和同一性。
2.在進行比較時，必須使用相同的標準進行比較。
3.在進行論證時，必須保持議題和理由的一致性，不能混淆議題或轉移議題。
邏輯四大定律：「同一律、矛盾律、排中律、充足理由律」，是邏輯思維的基礎，下集我們將聊聊「矛盾律、排中律」，敬請期待。
本集關鍵字：「肯定後件」謬誤、同一律、混淆概念、偷換概念、混淆議題、偷換議題、轉移議題
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
財政部喊「一半年輕人免繳稅」當政績？真相竟是薪水太低！全網炸鍋了
https://tw.news.yahoo.com/%E8%B2%A1%E6%94%BF%E9%83%A8%E5%96%8A-%E5%8D%8A%E5%B9%B4%E8%BC%95%E4%BA%BA%E5%85%8D%E7%B9%B3%E7%A8%85-%E7%95%B6%E6%94%BF%E7%B8%BE-%E7%9C%9F%E7%9B%B8%E7%AB%9F%E6%98%AF%E8%96%AA%E6%B0%B4%E5%A4%AA%E4%BD%8E-%E5%85%A8%E7%B6%B2%E7%82%B8%E9%8D%8B%E4%BA%86-111249841.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS50dy8&guce_referrer_sig=AQAAAKetk_CNUUzemBv8W8fXYCqCfj_GD1EGsOZqETKi4jdObAszR2N1DJ0mlEPPjRN85E3OWO3LMU82LIkmFFVl3RF-TfynFkzgVhS4Xn6UwVwgg59khQ-e3SaUpXOtx6i2SGvT1VodTgJceeIRZB0CnUp6Vny2Zb0G_SCJD8Je7546
財政部打臉柯文哲稱「一半年輕人免繳稅」…網炸鍋「這是悲歌不是政績」！主計長直言：政府有責任改善
https://www.storm.mg/lifestyle/4892331
財政部回應：
https://www.facebook.com/mof.gov.tw/posts/647932660855523?ref=embed_post
https://www.mof.gov.tw/singlehtml/384fb3077bb349ea973e7fc6f13b6974?cntId=47067be957de4ea0ab806eb3eab65fe0
近半免繳稅是因扣除額提高 林楚茵：停止抹黑好政策
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/4475341
Mail：artchen11@mail.com
EP08-看新聞、八卦學邏輯之一：米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
大家知道，人類天生就會對一些「不尋常」、「好奇」的事物產生興趣，這就是我們所謂的「八卦」心理。我們總是想知道發生了什麼事，尤其是一些聽起來很離奇的事情。但是，我們一定要學會運用正確的「邏輯思維」，才能夠分辨這些新聞或者是八卦消息，到底哪些是真實的，哪些只是虛假或誇張的報導。
就拿BANG Premier 2024 May 6，「米蘭午夜後禁止吃冰淇淋」這則報導來說。乍聽之下，這個消息確實有點奇怪，是不是一個城市真的會頒布這樣的法令呢？接著我們就以「邏輯思維」來仔細分析一下這則報導。
EP08-看新聞、八卦學邏輯之一：米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
大家知道，人類天生就會對一些「不尋常」、「好奇」的事物產生興趣，這就是我們所謂的「八卦」心理。我們總是想知道發生了什麼事，尤其是一些聽起來很離奇的事情。但是，我們一定要學會運用正確的「邏輯思維」，才能夠分辨這些新聞或者是八卦消息，到底哪些是真實的，哪些只是虛假或誇張的報導。
就拿BANG Premier 2024 May 6，「米蘭午夜後禁止吃冰淇淋」這則報導來說。乍聽之下，這個消息確實有點奇怪，是不是一個城市真的會頒布這樣的法令呢？接著我們就以「邏輯思維」來仔細分析一下這則報導。
依據BANG Premier，Monday， May 6， 2024 12:30 AM報導：
報導標題：米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
米蘭將在午夜後禁止冰淇淋。新規定將禁止在這座義大利城市的 12個地區銷售外帶飲料和食品，包括披薩和冰淇淋，以打擊深夜街頭狂歡者的行為。這些措施將於5月7日至11月初實施。
負責安全的副市長馬可·格拉內利(Marco Granelli)在臉書上寫道：「我們正在尋求社交與娛樂、居民的和平與健康以及貿易和企業家的自由經濟活動之間的平衡。」
米蘭市長朱塞佩·薩拉上個月告訴記者，當局必須對義大利金融首都的噪音投訴採取行動。 他說：「相當一部分人抱怨噪音過大。作為我的角色，我必須傾聽所有公民的意見，包括那些必須工作的人和那些想做生意的人。」這些規則適用於許多不同的情況。
批評者對冰淇淋禁令尤其感到憤怒－因為深夜冰淇淋被視為義大利文化的重要基石。
以上是報導內容，我們可依下列步驟或流程來分析判斷一篇報導：
首先：摘要報導重點
步驟一、依報導設定「議題：爭議的焦點」或「論題：企圖說服閱聽者接受的主張」
步驟二、找出報導中陳述的「事實（小前提）」
步驟三、找出報導中的「結論」
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？
步驟七、論證或推論過程合理嗎？
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？
上述步驟五～八，不必依照次序分析，可綜合分析判斷該報導之論證是否可信。
摘要這篇報導重點如下：
報導結論（標題）：米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
採取手段：午夜後禁止銷售外帶飲料和食品
目標：打擊深夜街頭狂歡者的行為
市長：居民抱怨噪音過大（小前提、事實）
副市長：尋求深夜街頭狂歡者、居民、商家間的平衡
批評者：1.感到憤怒；2.深夜冰淇淋被視為義大利文化的重要基石
依上述分析判斷一篇報導之步驟或流程，重組上述這篇報導重點如下：
步驟一、依報導設定議題：是否「午夜後應禁止銷售外帶飲料和食品」
步驟二、找出「小前提（事實）」：居民抱怨噪音過大
步驟三、找出「結論」 ：午夜後禁止銷售外帶飲料和食品
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」：隱藏大前提：如果允許遊客外帶飲料和食品，則將造成深夜街頭狂歡者的行為。
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？詳後續分析。
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？詳後續分析。
步驟七、論證或推論過程合理嗎？詳後續分析。
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？詳後續分析。
上述步驟五～八，係綜合分析判斷該報導之論證是否可信，請詳下述的分析。
居民抱怨噪音過大，這是本報導中唯一陳述的事實，政府官員依「溯因推理」尋找原因，將「噪音過大」歸因於「深夜街頭狂歡者的行為」；再將「深夜街頭狂歡者的行為」，歸因於「狂歡者攜帶飲料和食品」。販賣飲料和食品的商店，最終成為政府的替罪羔羊，因為這些商店提供「狂歡者飲料和食品」，所以成為政府下手的對象，「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」。
上述官員的溯因推理，我們將採用印度邏輯（因明）的論證架構，分析判斷其推論，是否足以說服讀者。
首先，說明因明論證架構如下，有關因明介紹請詳本學堂第六集（EP06-揭開因明之謎：印度邏輯之旅）：
宗：雙方有爭議的論點
因：雙方都認同(接受)的理由(事實)
喻：同法喻 說因 宗所隨 宗:指宗之後陳
異法喻 宗無 因不有 宗:指宗之後陳
宗：等同西洋三段論中之結論Ｑ
因：等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ
喻：同法喻 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ
異法喻 等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ
上述官員的溯因推理，採用印度邏輯（因明）的論證架構如下：
宗：市區深夜噪音過大
因：市區商店販賣飲料和食品給狂歡者
喻：同法喻 如果商店販賣飲料和食品給狂歡者，則造成深夜噪音過大
異法喻 如果深夜噪音沒有過大，則商店沒有販賣飲料和食品給狂歡者
想想，是否可找到反例反駁上述的「同法喻、異法喻」，換句話說是否可找到反例：「商店販賣飲料和食品給狂歡者，然而深夜噪音沒有過大」；或者找到反例：「深夜噪音沒有過大，但商店有販賣飲料和食品給狂歡者」。
副市長宣稱：「我們正在尋求社交與娛樂、居民的和平與健康以及貿易和企業家的自由經濟活動之間的平衡」。如果「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」，這就是針對深夜噪音所採取的政策，我們如何從中看出，這是「尋求深夜街頭狂歡者、居民、商家三者間的平衡」呢？
政府官員的論證有一個隱含的假設條件：深夜街頭狂歡者的行為，是因為外帶飲料和食品所造的，換句話說，隱含的假設條件（大前提）為：
「如果允許遊客外帶飲料和食品（前件），則將造成深夜街頭狂歡者的行為（後件）。」
依據上述的分析，政府官員的決策過程有下列謬誤：
第一、「否定前件」謬誤：以結果推斷原因
政府官員認為造成「深夜街頭狂歡者的行為（後件）」成立，僅有一個原因「允許遊客外帶飲料和食品（前件）」所造成，所以採「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」為手段，認為一定能達成目標：沒有「深夜街頭狂歡者的行為」，這是典型的「否定前件」謬誤。
先說深夜街頭的遊客，如果沒有「飲料和食品」，是否就狂歡不起來，政府官員是否應先就此說明這假設的立論依據為何。
再說，「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」這一策略，是否可能有效執行，商家在商言商，基於利益考量，是否可能所有商家都遵守，是否可能有流動攤販，違規銷售，是否可能為了取締違規，致警力不足，導致深夜街頭狂歡者的行為更為猖狂…等因素，政府官員是否應該先考量後，提出「細部執行策略」，落實「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」這一禁令，否則將淪落為僅是一句「口號」。
舉例來說，依據維基百科，美國政府為了公共道德與健康而戰，在1920年代實施「禁酒令」，然該法律被廣泛忽視，並使稅收減少。禁酒令不但沒有使得酒精的消耗減少，反而使得私釀酒猖獗、假酒氾濫導致民眾失明甚至死亡、無辜百姓淪為罪犯、執法官員收賄腐敗、黑手黨藉由運販私酒獲得龐大利益，並延伸出其它許多社會問題。
或許米蘭政府官員已擬有「細部執行策略」，並可落實「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」這一禁令，希望如此。
第二、違反「同一律」－轉移議題
依該報導，表面上看爭議的焦點，似乎是：是否「午夜後應禁止銷售外帶飲料和食品」，然隱藏在後的基本議題應該是：如何降低噪音，減少居民抱怨。
然而從新聞報導、副市長、市長及批評者之言論，除了市長的「部分人抱怨噪音過大」一句話外，其餘與「降低噪音減少民怨」都沾不上邊。不知這是政府官員有意還是無意的「轉移議題」，讓整個爭議的焦點成為：是否「午夜後應禁止銷售外帶飲料和食品」。
米蘭市政府早在2013年就曾提出類似方法，當時引起公眾強烈反對，甚至有人發起「占領冰淇淋店」的靜坐行動，逼得當時市長收回立法建議。
時隔十一年後，米蘭政府官員重提該方法，不知是何用意，各位也可分析看看。
第三、典型的「滑坡謬誤」論證：高估每個環節的因果成效
為達成「降低噪音減少居民抱怨」的目標，官員採取的手段為：「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」，為使這一論證有效，下列三個「隱含的假設條件」是必須的。
假設條件一、如果「Ａ事件－午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」，則「Ｂ事件－可有效打擊深夜街頭狂歡者的行為」。
假設條件二、如果「Ｂ事件－打擊深夜街頭狂歡者的行為有效」，則「Ｃ事件－可有效降低噪音」。
假設條件三、如果「Ｃ事件－降低噪音有成效」，則可「Ｄ事件－減少居民抱怨噪音過大」。
現在如果Ａ事件發生了，依假設條件一，就會導致Ｂ事件成立，接著依假設條件二，還會造成Ｃ事件成立，最後依假設條件三，Ｄ事件將成為事實。這一連串的因果推論過程中，每個環節是否會如同想像中的美好完滿，其實充滿著許多變數，如假設每個環節的完成度都為百分之50，則最終達成「減少居民抱怨噪音過大」的概率僅有於百分之12.5，絕對遠低於官員的想像，及離居民的期望甚遠甚遠。
摘要本集重點如下：分析判斷一篇報導之步驟或流程
步驟一、依報導設定「議題：爭議的焦點」或「論題：企圖說服閱聽者接受的主張」
步驟二、找出報導中陳述的「事實（小前提）」
步驟三、找出報導中的「結論」
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？
步驟七、論證或推論過程合理嗎？
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？
上述步驟五～八，不必依照次序分析，可綜合分析判斷該報導之論證是否可信。
下集我們將重新審理一個歷史公案「半費之訟」，也稱為師徒官司、法院悖論、普羅塔哥拉斯悖論，是古希臘哲學家普羅達哥拉斯與他的學徒，為了未付的一半學費所打的官司。
本集關鍵字：「否定前件」謬誤、同一律、轉移議題、滑坡謬誤
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
https://bangpremier.com/permalink/3069716
維基百科：滑坡謬誤
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%BB%91%E5%9D%A1%E8%AC%AC%E8%AA%A4
Mail：artchen11@mail.com